写作不易，每天也是辛苦写稿，只是为了养家糊口，希望各位观众老爷可以多多理解， 文中加入5秒广告解锁，观看5秒后便可以免费阅读全文啦 ，感谢各位观众老爷的理解与支持哦~~~ 文|张润晨 编辑|t 引言 在外国人的记录里，明末那场“血雨腥风”绝对少不了张献忠。大西皇帝张献忠的名字，几乎成了“暴虐”的代名词。法国传教士古洛东在他编撰的《圣教入川记》中，将张献忠描绘成了一个“行走的灾星”，从成都到四川各地，他挥舞着屠刀，好像每天没杀上几百人就睡不踏实。 这部书中充斥着血腥、杀戮、火光冲天的场景，仿佛张献忠的世界里，和平只是用来嘲弄的笑话。然而，张献忠真的是这样一个人吗？还是说，这些外国人为了别有用心的目的，把他演成了一个“行走的段子手”？ 传教士的描述——张献忠是屠夫？ 故事要从两个外国传教士的四川之旅说起。利类思和安文思，一个来自意大利，一个来自葡萄牙，这两位外国朋友在1640年代来到成都传教。
那个年代，他们能在中国混得还算不错，甚至受到大西政权的重视，被封为“天学国师”，张献忠对他们的态度也十分友好。然而，当时的四川并不安稳，尤其是在张献忠建立大西政权之后，他们亲眼见证了张献忠大屠杀成都居民的“惨剧”，于是他们成了故事的见证者。 传教士们的记录是这样的——1645年冬天，张献忠决定对成都市内居民“痛下杀手”。他为了不让“叛乱”传播开来，编造了敌军入侵的谣言，借口操练兵马，暗地里指挥军队“剿灭全城”。 那一天，这两位传教士一位被安排在东门城楼，一位被安排在城南，看着这场惨绝人寰的大屠杀。鲜血奔涌，尸骨如山，他们描述城中“锦绣蓉城顿成旷野，无人居住，一片荒凉景象”。
这份记录的细节是相当耸人听闻的——每一天，张献忠至少要杀个一二百人，似乎这样才能表达他对“背叛者”的愤怒。 传教士们笔下的张献忠，带着冷酷无情的笑容，一边骑着战马在城内巡视，一边发号施令：“杀！”无辜百姓哀求的呼声与他暴怒的呵斥形成鲜明对比。张献忠的马蹄所到之处，只剩下血迹斑斑的尸体。 这些描述让人不寒而栗，仿佛张献忠就是一位天生的暴君，一位毫无怜悯之心的“嗜血屠夫”。但这些记载，真的真实吗？我们得从这两位传教士的背景和成书的过程来看看真相。
法国传教士古洛东在后来把这些内容汇编成了《圣教入川记》。这本书的影响力很大，甚至在不少中国知识分子心中，外国人的记载有着特别的权威。 书中描绘了张献忠在四川进行的各种屠杀，说他“血洗”整个四川，杀得血流成河。但当我们回过头来看这本书的编撰过程时，问题就多了起来。 首先，古洛东并没有直接经历那些事件。他所写的内容，主要来自利类思和安文思的记录，而这些记录本身是否可信也存在很大疑问。
更何况，古洛东在获得这些记录时，连原始的手抄本也没有保存，这就让整个故事多了一层不可靠的色彩。即使他真的见到了手抄本，也有很大可能这些记录是经过润色、夸大的。 而且，利类思和安文思在清政府的优待之下，他们的记载会不会受到某种压力而被扭曲？清政府对这两位传教士相当礼遇，甚至让他们在北京拓展教务，建立了著名的东堂。 清朝统治者显然明白一个道理——如果由外国人来描述张献忠的暴行，可信度自然就高了很多，因为“外国人不会说谎”，这是当时不少人的固有想法。
清朝的御用文人们也没有闲着，张献忠被他们描绘成了一个十恶不赦的“暴君”，而古洛东的《圣教入川记》正好为这种描绘提供了“外部证据”。这样一来，张献忠屠川的形象就深入人心了。但是真相可能并没有那么简单。 王纲的平反——农民起义英雄张献忠 现代学者王纲从大量的地方志和民间资料中寻找真相，并得出了与传教士们截然不同的结论。王纲指出，张献忠被描绘成“屠川屠夫”，其实是清政府为了抹黑他而编造的谎言。 在明末清初，张献忠领导的大西军纪律严明，甚至有“五不”纪律——不杀人、不放火、不抢财、不淫民、不擅动。他的军队纪律之严明，甚至到了一些士兵如果私藏金银就会被处死的地步，这样的军队真的会大肆屠杀无辜百姓吗？
王纲还特别提到，张献忠进入四川后，并不像传教士们所描述的那样屠杀成性。相反，他效仿刘备，实行休养生息的政策，希望通过和平方式重建四川。 大西政权的建立需要民心支持，而不是无谓的屠杀。张献忠是个农民出身，他很清楚得民心者得天下的道理。如果他真的把四川人屠杀殆尽，他的大西政权又如何生存？这些逻辑矛盾让传教士们的记载显得格外可疑。 那么，为什么四川的人口在明末清初会锐减呢？王纲的研究指出，四川人口的锐减，并非完全归因于张献忠的屠杀。
事实上，张献忠在四川统治的三年时间里，人口锐减的现象并没有传教士们所描述的那么严重。四川人口的大幅度减少，主要原因在于清军、吴三桂以及南明军队的反复战乱，加上天灾瘟疫，造成了惨烈的人口损失。 首先，肃亲王豪格入川时，清军对川民进行了多次大规模的屠杀。肃亲王豪格在张献忠被袭杀后，分兵四出，攻破大西军的营地，斩首数万，这些屠杀行为对四川的影响远远超过张献忠所谓的“屠川”。 随后吴三桂的乱川以及夔东十三家义军的镇压，更是让四川民众遭受了三次巨大的劫难。清军甚至采取了类似于日后日军“杀光、烧光、抢光”的方式，对川民进行了血腥的复。
其次，自然灾害的影响也不容忽视。瘟疫、饥荒甚至虎患，这些自然灾害在明末清初不断袭击四川，让本就不堪战乱之苦的百姓陷入了更深的绝望之中。有史书记载，当时的四川“虎患大扰，耕田行路，被老虎白昼吞食者有之”，可见生存环境的恶劣程度。 一个复杂的历史人物 综上所述，张献忠是一个复杂的历史人物。在法国传教士的笔下，他是一个“行走的段子手”，一边骑着战马，一边随口下达屠杀令，仿佛所有的残暴行为都不过是他一时兴起的玩笑。 然而，从现代学者的研究来看，张献忠并没有这些传教士描述的那么暴虐，相反，他是一位拥有明确目标和纪律的农民起义领袖，是那个动荡年代的英雄之一。
历史从来都不是简单的黑白分明，胜者为王败者为寇的逻辑在古代史书中尤为明显。张献忠的故事，既有清政府的抹黑宣传，也有西方传教士的偏见记录，更有现代学者的平反与揭露。 在这纷繁复杂的叙述之中，或许我们无法真正还原张献忠的全部面貌，但至少可以知道，他远远不是那种只会挥刀乱砍的“暴君”，而是一个在风雨飘摇的年代中，为了自己的理想而战斗的英雄。 历史的笔在不同人手中，会写出不同的故事。张献忠究竟是英雄，还是恶棍，也许永远不会有一个公认的答案。 然而，通过审视这些充满冲突的记录，我们可以更加清晰地认识到，历史的复杂性不仅存在于事件本身，更存在于书写和叙述的过程之中。而张献忠，在这些外国人的笔下，也许就是一个被误解和夸大的“行走的段子手”。 参考资料： 【史学争鸣】李后强林彬：张献忠“血洗四川”探析澎湃新闻2024-01-09
