群里有人吹牛怎么办

　　：中国青年

　　据南通市中级人民法院消息，近日，众人瞩目的“鸽子案”终于有了结果，30万网友在线围观，北大教授亦对此作出点评。

　　2023年6月4号和7号，张某曾在微信群中表示，将以每羽5万元收购获奖信鸽。然而，二十几天后，当有只信鸽拿了比赛亚军后，张某却拒绝收购。

　　于是，他被获奖信鸽的主人告上了法庭，要求他支付5万元。

　　该案一审判决认为：张某在微信群中的发言，应视同为他希望向群友收购获奖信鸽的意思表示，他应当信守承诺，向获奖信鸽的主人支付5万元并取走信鸽。

　　但张某认为，一审法院对微信聊天内容断章取义，仅以他的最后表态"只要前三名就收购"为由判决他担责，属于裁判错误。张某不服一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉。

　　另据江苏新闻道，二审围绕张某在微信群中的发言是否具有法律约束力这一争议焦点，展开法庭调查和辩论。

　　南通中院经审理认为

　　意思表示是民事法律行为的核心要素，具有法律约束力的意思表示，应当自由且真实。本案中，张某尽管在微信群里作出“本俱乐部会员的信鸽仅需前三名就予以收购”，但综合考量行为、场景、内容等因素，该意思表示不符合自由、真实的要求，不具有法律上的约束力。

　　第一，该意思表示经历了特定的发展变化过程。该比赛名后，张某在微信群内表达了收购前三名信鸽的意愿，并多次陈述“有留种价值”“枯鸡黄眼”“深雨点毛”“看了欢喜”等条件，在其他会员提出“不作数”“不要相信”“吹牛”等质疑以及渐趋激烈的聊天环境下，最终表态“本俱乐部会员仅需前三名”。这一表态经历了明显的前后变化，系在特定聊天环境下受外界刺激而作出的情急性发言，不能仅以此认定真实意思。

　　第二，信鸽爱好者收购信鸽通常具有个性化要求。业余爱好具有娱乐、社交、心理、技能等多重目的，张某作为钰翔俱乐部的发起人和信鸽爱好者，收购信鸽可能会考虑比赛成绩，但通常仍需考虑外形特征、信鸽状态等其他因素，以比赛成绩作为唯一条件收购信鸽不合常理。事实上，张某也收购了比赛第一名和第四名的信鸽，陈述系因符合个人喜好，据此亦可印证张某收购信鸽的初衷并没有发生根本性改变，他的最后表态并非真实意思。

　　第三，其他会员应当知道张某的真实意思。与张某一样，其他会员同为信鸽爱好者，对收购信鸽事项有着同样的心理预期。张某作出上述表态后，群内有会员随即给予“玩的是一种爱好”“你不收购也不能强迫”等回应，可见，张某所作“本俱乐部会员仅需前三名即予收购”的表态并未在会员中产生普遍的合理信赖。

　　南通中院认为

　　张某在微信群中的发言，源于群友对信鸽比赛的闲聊，并非针对信鸽交易的沟通，正如日常的线下闲聊不会被轻易赋予法律意义一样，微信群内的聊天也应受到同样评价，不应直接赋予法律上约束力。

　　12月3日，南通中院二审宣判：撤销一审判决，驳回获奖信鸽主人的诉讼请求，上诉人张某胜诉。

　　法律应给社会交往留下空间

　　该案二审宣判后，北京大学法学院教授薛军表示，“强扭的瓜不甜”，合同的缔结需要当事人之间有明确、清楚的缔结合同的意思表示，不宜把社会生活中的日常闲聊、戏谑表示等理解为订立合同的意思表示。如果获奖信鸽的主人想把信鸽卖给张某，可以单独与张某联系确认。

　　“南通市中级人民法院”公众号亦撰文称，案件已然落幕，但我们的思考仍应留有余温。

　　鸽子事小，但背后是我们千千万万参与社会交往的普通人。微信作为广泛使用的社交平台之一，承载了社会公众最基础的社交需求。不可否认，微信聊天记录在民事诉讼证据中发挥着不可或缺的作用，但是，是否一切微信言论都需要经过法律评价，换言之，法律介入社会生活的限度到底在哪里。

　　“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，其实法律在介入社会生活时也会面临两难境地。

　　一方面，若赋予所有社交行为法律效力，就对社会发出了这样的信号，即所有诺言必须履行，但这对社会而言未必是个好事。扪心自问，你有没有在微信里、饭桌上夸夸其谈过？这时你希望法律找上门来吗？

　　另一方面，若不赋予社交行为法律效力，会使法院在道德评价中处于尴尬地位，即法院“鼓励”不遵守诺言。但其实这一观点逻辑上是不成立的，法律作为国家制定和执行的社会行为规则，与道德、习俗等共同构成社会规范，意味着法律调整的对象和范围是有限的。也就是说，法律需要为社会行为留出足够的“法外空间”。

　　至于空间范围如何确定，就需要法官具体把控，法官不仅要审查法律规范对社会行为的影响、厘定“善良风俗”的法律意义，还必须确定法律和司法权的边界，让法律的归法律，道德的归道德。就社会交往行为而言，法律应当保障自由，而不是限制自由。距离能够产生美，自由也需要法律止步于边界。

　　中国青年（整理：陈垠杉）：江苏广电融媒体新闻中心（记者：陈渝娜）、南通台、南通市中级人民法院（：韩帅）